Similares a los hechos ocurridos bajo el gobierno de George W. Bush contra Al-Qaeda, Estados Unidos examina la posibilidad de intervenir militarmente contra el creciente y peligroso estado islámico (EI), con una justificación legal interna del congreso para interceder con uso ilimitado de la fuerza.
Figura 1.a
Entre los hechos que impulsan a la administración de Obama a examinar esta y otras opciones está la decapitación del periodista James Foley y los chantajes del asesinato del rehen Steven Sotloff si no se detienen los ataque aéreos, además de tener el argumento de defender la vida de los estadounidenses en la zona del conflicto.
Benjamin rohds, viceconcejero de seguridad nacional, explicó que lo de Foley es un acto terrorista contra el país, y que no se ven limitados por una frontera, lo que proporciona una justificación internacional, de defensa personal, para intervenir militarmente.
Aunque aún no se ha tomado una decisión por parte del mandatario, la CIA, el pentágono, el congreso y demás entes estatales analizan activamente las posibilidades, en caso de ser necesario, no solo de intervenir en Irak, sino también en Siria.
Además, en palabras del presidente Obama: "el estado islámico es un "cáncer" que hay que extirpar antes de que se extienda más por la región, pues el Estado Eslámico en Irák avanzó a Siria, se apoderó la ciudad de Mosul y se expande rápidamente hacia el sur, cerca de Bagdad.
Fuente:
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/range-of-options-to-combat-islamic-state-are-under-discussion-senior-official-says/2014/08/22/f745619a-2a2a-11e4-8593-da634b334390_story.html?hpid=z1
Sitios de intrés y relacionados:
Fuentes adicionales:
http://es.euronews.com/2014/08/20/el-estado-islamico-publica-un-video-anunciando-la-decapitacion-de-un-periodista/
http://internacional.elpais.com/internacional/2014/08/23/actualidad/1408812971_462025.html
http://www.petrogrado.es/index.php?accion=home&tag=eeuu&idcat=0
http://cristianosarabes.wordpress.com/2014/06/12/arzobispo-de-mosul-anarquia-en-la-ciudad-musulmanes-defienden-las-iglesias-de-los-ataques-e-incursiones/
De nuevo Estados Unidos inteviniendo en los asuntos de otros países, no para ayudar a los civiles inmersosn en el conflicto, sino para satisfacer sus propios intereses y demostrale al mundo que tiene el poder y los recursos suficientes para tener ingerencia en otros paises.
ResponderEliminarAdemás, justifica sus acciones con argumentos que hasta cieto punto son válidos, pero no le dan la facultad de usar "fuerza ilimitada" en una zona en la que las circunstancias del conflicto tiene como principales víctimas a los integrantes de una comundad civil indefenza.
Por otra parte, los demás paises que ayudan a la solución del conflicto son cómplices o tiene algún grado de compromiso con lo que Estados Unidos pueda hacer, pues tampoco se evidencia una fuerte manifestación opositiva a la postura dominante e imponente de los gringos.
La decisión del gobierno estadounidense, de proponer un ataque a posiciones yihadistas del grupo extremista del Estado Islámico (EL) en territorio sirio, es justificada en sucesos recientes como el asesinato de James Foley, denotando este como un ataque terrorista, abre las puertas a diferentes puntos de vista acerca de los objetivos o intenciones que busca EEUU, en la soberanía de los países de medio oriente.
ResponderEliminarEs claro que el asesinato de una persona es una grave violación a los derechos humanos, pero justificar toda una intervención militar de ejércitos extranjeros a un país, solo por este hecho, puede verse como una forma de demostrarle al mundo que los estados unidos puede intervenir cuando lo deseen en otras naciones. Desde un punto de vista de defender de los derechos humanos, las acciones del gobierno estadounidense está bien vistas, pues según ellos buscan es “extirpar” los grupos yihadistas en oriente medio, pero el problema real es hasta qué punto puede intervenir EEUU dentro de una soberanía extranjera, tal que este no interfiera en las políticas internas de dicho país, y es esto, lo que preocupa al mundo, dado los hechos históricos que han tenido estas acciones de EEUU en otros países, personalmente opino que deberían intentar ayudar a estos países afectados de una forma indirecta y no entrar directamente a realizar acciones en soberanías extranjeras.
Además de discutir sobre las opciones que se tienen para interferir en el conflicto, ¿por qué no se evalúa mejor la opción de no interferir más de lo que se está actualmente?, ¿acaso las intervenciones de Estados unidos en Irak han prevenido el destierro y la muerte de cientos de civiles inocentes?
ResponderEliminarEn este punto EEUU desea intervenir principalmente en el conflicto para mostrarse como una gran potencia mundial con mucho poder, que está por encima de los demás y debe ser respetada. Es claro que el verdadero enemigo en este conflicto es el Estado Islámico (EI) dadas las grandes olas de violencia que infunde a su paso, pero intervenir militarmente con el uso ilimitado de fuerza solo va a causar más muertes, mayores gastos y pocas soluciones dado que la violencia solo es un medio para causar más violencia. Con el dictador Saddam Hussein, en Irak las personas vivían relativamente “normal”, sin embargo, tras su muerte declarada por parte de Estados Unidos, se desencadenaron una gran cantidad de actos violentos y por hechos como estos es que la comunidad internacional y en especial EEUU debería revisar bien cuáles son las prioridades y evaluar realmente como se debería actuar y hasta que punto debería intervenir sobre Irak sin seguir su conveniencia que como muchas veces se ha visto tiene que ver con recursos como el petróleo.